国会和同行评审科学

科学家用来决定哪些研究应该由公共和/或私人来源资助,然后在一个着名的科学期刊上发表什么研究的机制是一个长期的同行评审系统这个过程使科学思想和结果独立于独立其他高素质的合格科学专家(同行)在公开之前进行深入审查,并最终用作建立更多科学知识的基础

同行评审是科学立场的基础评估个人的工作与同行相似(通常更高)的能力构成了相关领域内专业人员的自我监管形式

这种严格的审查旨在维持质量标准,提高绩效,提供可信度,并为知情决策提供重要指导

资助者和期刊编辑的制作据估计,全球有超过一百万的科学研究思想被评论每当科学家寻求资源来启动和/或继续研究导致新发现的想法,并公布其研究成果时同行评审系统是科学质量的必要仲裁者

同时,审查并非没有缺陷和鉴于其在“调节”中的重要作用,它有理由值得仔细审查它经常被科学家称为保守,繁琐,反复无常和侵入性甚至同行审查中最热烈的支持者会同意的一点是,这个过程需要很长时间

有条不紊地关注细节是非常重要的,有些人认为这个过程会减缓科学和医学知识的进步,并且在这个即时获取信息的时代,同行评审似乎过时更为明显,评论家注意到系统错误拒绝有效的科学虽然经常错误地接受科学上有缺陷的思想更重要的是,在我看来,通常非常保守的pe呃审查制度经常提出维持科学现状的建议,而不是采取有远见的方法来研究挑战传统智慧的研究思路这种做法经常违背“高风险,高回报”的研究,因为保守的共识显示对真正新科学的容忍度降低方法,发现和解释“我自己的职业生涯已经与同行评审系统交织在一起,从我作为本科生发表的第一份专业手稿开始,通过长期的研究生涯撰写成功和不成功的拨款提案,作为学术管理员工作由教师对其工作的同行评审表示肯定或沮丧,作为国家和国际资助机构的许多提案审查委员会的小组成员,作为主要国际期刊的编辑,最后作为私募基金会的主席科学我已经看到并经历过系统的好坏而且 - 总的来说,尽管它有缺点 - 我仍然认为它是科学和科学家验证的重要机制

而且,与世界上几乎所有其他科学家一起,我也愿意接受作为评论者所带来的责任

同行评审提供了重要的尽职调查,需要相当长的时间承诺同行评议制度,特别是在NSF,现在正受到众议院科学,空间和技术委员会的国会议员的审查,相信每一个NSF提案都应该被要求包括一份声明,说明研究如果得到资助将“直接造福美国人民”由Rep Lamar Smith(R-TX)赞助,这项“高质量研究法案”将剥夺国家同行评审的要求科学基金会(NSF)资助程序,插入一套新的资助标准,这些标准明显不太透明,不包括独立经验的意见史密斯指出,“他并没有试图对这个价值70亿美元的机构进行微观管理,但考虑到拨款申请人的成功率低和联邦预算不断缩减,NSF需要做出更好的决定资助”几项拨款,主要是社会支持科学,以及近年来颁发的更广泛的NSF组合中的一些似乎触发了这一行动 它们被委员会(委员会认为)确定为不应该提供的补助

立法者的这种“关注”并不罕见

华盛顿的长期传统是将具有轻浮标题的个别研究项目作为目标

几十年来威斯康星州参议员威廉·普罗米尔(D-WI,1975-1987)每月颁发臭名昭着的“金羊毛”奖,以确定他个人认为是浪费的政府开支

然而,在过去的几个月里,事情发生了戏剧性的变化

当国会批准参议员汤姆库本(R-OK)对支出法案的修正时;该语言将停止资助NSF的政治科学研究,除非主任证明研究涉及经济或国家安全利益委员会进一步指出,他们认识到“我们可能能够改善NSF做出资助决策的过程”因此根据“对国家利益”的可能贡献来衡量任何NSF拨款提案同行评审系统本身受到委员会的审查,因为他们探讨了“我们”(委员会)如何为这些提供保险的问题(可能会说服独立的同行评审小组成员关注更多“有用的主题”委员会还要求NSF的主任证明所有被接受的研究提案都是:“为了美国的利益,促进国家的健康,繁荣,或福利,通过促进科学进步来确保国防;回答问题或解决最重要的问题对整个社会;而不是重复由基金会或其他联邦科学机构资助的其他研究项目“该法案草案还要求NSF主任向国会报告如何将相同的标准应用于”其他联邦科学机构“总统科学顾问John Holdren并且反复地,捍卫同行评审作为一种非常适合资助研究的机制,无论是一般的还是在NSF实践的,并且重要且有充分理由的洞察力,他表示这对国会或其他非 - 科学和非专家机构,详细说明基础研究的构成以及NSF和/或其他美国机构应该资助哪些类型的基础研究我完全同意Holden的观点和立场同行评审系统,即使是天生的不完美,是科学质量和诚信的必要仲裁者除了剥离透明的同行评审过程的问题,国会提出的新标准也忽略了研究重叠的重要性,研究重叠是科学过程中一个至关重要的组成部分

如果没有重叠研究,科学家就无法独立验证并随后扩展其他实验室的实验结果

质量同行评审不仅对科学至关重要社区相对于通过期刊出版物提供资金和传播新知识,确认公众对新的,创新的科学进步和发现的信心和理解也很重要

科学,技术和医学的这些新发展经常是新闻标题和公众讨论随着越来越多的科学信息被投入公共领域,以及越来越多的组织和社交媒体机制参与传播,促进和讨论科学研究以及研究结果的影响,它可能很难判断哪些研究主张应该被认真对待哪些是琐碎的“恐慌”寻求耸人听闻的头条有时据报道科学家说相互矛盾的事情我们怎么知道相信什么

确定科学可信度是一项棘手的工作,因为我们大多数人(甚至科学家)都不是所有科学领域的专家,我们依靠其他人来告诉我们并验证“科学真理”尽管应该关注科学主张的内容

公共世界我们经常通过谁报告科学新闻来判断科学新闻,谁支持它,谁资助它,谁可能从研究成果中受益 政府和私人基金会的深入彻底的同行评审(及其所有缺点)支持研究,随后在同行评审的国家和国际期刊上发表,应该在公众舆论法庭上占据主导地位,帮助我们所有人创造价值科学成果公布时的判断我希望国会做出正确的决定,不要干扰或解散现在为NSF,NIH和其他联邦机构制定的同行评审制度

干扰这一过程,偏袒于科学基金将会比比皆是,科学发现的结果和科技发现的增值几乎不可能为科学家和公众所判断,美国将不可避免地在创新和科学方面落后于世界其他地区

技术成就

上一篇 :奥巴马可能不会免于'诅咒'现象
下一篇 让我们现在该死的宗教人士